Corte di Cassazione, III civile, ordinanza 17 aprile 2026, n. 9968

La Terza Sezione Civile conferma il rigore preclusivo: il limite della garanzia deve essere eccepito tempestivamente in primo grado, a pena di una condanna “ultramassimale”. Inutile il richiamo alla non contestazione o all’ordinanza di sospensiva.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9968/2026 (deposito del 17 aprile 2026), torna a blindare il regime delle preclusioni nel giudizio di garanzia assicurativa, ribadendo un principio fondamentale: il massimale di polizza non è un elemento essenziale del contratto né un fatto costitutivo del credito, ma un fatto impeditivo/limitativo che l’assicuratore deve sollevare tempestivamente.

Il caso: dalla sala parto alla Suprema Corte

La vicenda trae origine da un grave caso di responsabilità medica per lesioni occorse durante un parto nel 1996. Dopo una condanna in solido in primo grado del medico e della struttura ospedaliera, la compagnia assicuratrice del sanitario proponeva appello incidentale, lamentando, tra le altre cose, l’omesso contenimento della condanna entro il massimale di polizza (pari a circa 516mila euro), a fronte di un risarcimento complessivo ben superiore.

Nonostante la Corte d’Appello avesse inizialmente concesso la sospensiva proprio sulla base della “ictu oculi” esorbitanza del massimale, la sentenza di merito confermava la condanna senza apporre il limite della garanzia.

Il massimale di polizza come “eccezione in senso stretto”

Il nodo centrale affrontato dagli Ermellini riguarda la natura giuridica del limite quantitativo della polizza. La ricorrente sosteneva che il deposito del contratto e la successiva istanza di sospensiva fossero sufficienti a introdurre il tema nel giudizio.

La Cassazione, tuttavia, ha rigettato fermamente questa tesi, soffermandosi su tre punti:

• L’onere dell’assicuratore: il massimale risponde all’esclusivo interesse della compagnia e non può essere rilevato d’ufficio dal giudice. Rappresenta un’eccezione in senso stretto.
• Il regime delle preclusioni: tale eccezione deve essere formulata nel rispetto delle barriere assertive del primo grado. Non basta “produrre” il documento contrattuale; occorre allegare esplicitamente il fatto limitativo affinché entri nel thema decidendum.
• L’irrilevanza della sospensiva: l’ordinanza cautelare che sospende l’efficacia esecutiva oltre il massimale ha natura interinale e non decisoria. Essa non sana l’omessa formulazione dell’eccezione nel merito e non vincola il collegio della sentenza finale.

Niente prova per “non contestazione”

Infondato è stato ritenuto anche il richiamo al principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.). Secondo i giudici di legittimità, affinché un fatto possa considerarsi “pacifico” perché non contestato dalla controparte (nel caso di specie l’assicurato), è necessario che quel fatto sia stato ritualmente allegato. In assenza di una specifica eccezione sul massimale mossa dall’assicuratore nei tempi previsti, l’assicurato non ha alcun onere di prendere posizione su un limite che, processualmente, non esiste.

Conclusioni

La pronuncia rappresenta un severo monito per i legali delle compagnie assicurative. Il deposito della polizza nel fascicolo di parte non è una “rete di protezione” automatica. In assenza di una puntuale eccezione formulata nella comparsa di costituzione di primo grado, il rischio è quello di dover rispondere dell’intero danno liquidato, subendo una condanna ultra massimale che il giudice, pur a conoscenza del dato contrattuale, non potrà legalmente limitare.

La pronuncia in commento offre in altre parole un’importante conferma del regime processuale dell’eccezione di massimale, dissipando ogni dubbio interpretativo sollevato dal precedente difforme della Seconda Sezione.

La ratio della qualificazione come eccezione in senso stretto risiede nella funzione esclusivamente limitativa del massimale nell’assicurazione, che lo distingue nettamente dal valore della cosa assicurata nelle assicurazioni di cose. Mentre in queste ultime il valore è coessenziale al contratto (stante il divieto di soprassicurazione ex art. 1908 c.c.), nell’assicurazione di responsabilità civile il massimale è rimesso alla libera pattuizione e potrebbe anche mancare, rispondendo all’esclusivo interesse dell’assicuratore, che può sempre rinunciarvi.

Da ciò discende che la rilevabilità in giudizio non può prescindere da un’espressa iniziativa di parte, nel rispetto delle preclusioni processuali.

Sul piano pratico, la decisione impone alle compagnie assicuratrici la massima diligenza nella tempestiva proposizione dell’eccezione di massimale fin dal primo grado, non potendo confidare né nella produzione documentale del contratto, né in eventuali provvedimenti cautelari favorevoli, né tantomeno nel silenzio dell’assicurato.

La Corte conferma inoltre la netta distinzione tra massimale legale (nelle assicurazioni obbligatorie R.C.A., rilevabile d’ufficio in quanto limite normativamente imposto al diritto del danneggiato) e massimale convenzionale (soggetto al regime delle eccezioni in senso stretto), con significative ricadute sul piano del riparto degli oneri processuali.

Avv. Sabrina Caporale