Corte di Cassazione, III civile, ordinanza 5 novembre 2026, n. 28498

La Terza Sezione civile della Corte di cassazione, con l’ordinanza n. 28498 del 5 novembre 2026, resa nel procedimento iscritto al R.G. n. 9976/2023, ha confermato nel caso concreto la validità di una clausola claims made con retroattività quinquennale contenuta in una polizza stipulata prima dell’entrata in vigore della legge n. 24 del 2017. La Corte ha escluso l’applicazione retroattiva dell’art. 11 della legge Gelli-Bianco e ha dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., il motivo con cui il sanitario chiedeva di sottoporre nuovamente la clausola a un giudizio di meritevolezza ex art. 1322, comma 2, c.c.

La decisione ribadisce che la clausola claims made non rende atipico il contratto di assicurazione e non è quindi soggetta, in quanto tale, al giudizio di meritevolezza previsto per i contratti atipici. Resta però necessario verificare, in concreto, la conformità della clausola ai limiti imposti dall’ordinamento e l’equilibrio dell’assetto sinallagmatico. Nel caso esaminato, la Corte ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento di 3.500 euro ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., ravvisando un abuso del diritto d’azione.

La vicenda: l’errore diagnostico e il limite temporale della copertura

La controversia traeva origine dalla domanda risarcitoria promossa da un paziente nei confronti dell’ASL Salerno 1 e di un medico urologo. Al sanitario venivano contestate un’errata diagnosi di neoplasia a carico del rene sinistro, la conseguente asportazione dell’organo, rivelatosi affetto da un angiomiolipoma asintomatico, e la tardiva individuazione di una lesione maligna al rene destro. Nella domanda venivano inoltre dedotte carenze nella raccolta del consenso informato, per la mancata prospettazione delle alternative diagnostiche e terapeutiche.

Il medico chiedeva di chiamare in garanzia le proprie assicuratrici. La compagnia eccepiva l’inoperatività temporale della polizza, stipulata nel dicembre 2012 secondo lo schema claims made. La clausola prevedeva una retroattività di cinque anni per i fatti anteriori alla stipula e, quindi, copriva al massimo gli eventi risalenti al 31 dicembre 2007. I fatti oggetto della domanda risalivano invece al 2006.

Il Tribunale accoglieva sia la domanda risarcitoria sia quella di garanzia proposta dal medico. Riteneva che il limite quinquennale rendesse in concreto insufficiente la tutela dell’assicurato, considerata la possibile lunga latenza dei danni sanitari e il termine ordinario di prescrizione. Il primo giudice riteneva inoltre applicabile la disciplina del Codice del consumo e attribuiva rilievo alla mancata prova della doppia sottoscrizione della clausola.

La Corte d’appello di Napoli riformava la decisione, dichiarando operativa la limitazione contrattuale. Escludeva l’applicabilità della disciplina consumeristica, poiché il medico aveva stipulato la polizza per finalità inerenti alla propria attività professionale, e riteneva congruo l’assetto negoziale. Tra gli elementi valorizzati figuravano la provenienza del testo dalla contrattazione effettuata dall’Associazione Urologi Italiani, i cinque anni di retroattività e il triennio di vigenza della polizza, per una finestra complessiva di operatività di otto anni.

L’art. 11 della legge Gelli-Bianco non opera retroattivamente

Nel ricorso per cassazione, il sanitario sosteneva che la clausola quinquennale fosse nulla per difetto di meritevolezza e chiedeva che venisse sostituita, ai sensi degli artt. 1339 e 1419 c.c., con il termine decennale previsto dall’art. 11 della legge n. 24 del 2017.

La disposizione stabilisce che la garanzia assicurativa debba operare anche per gli eventi accaduti nei dieci anni antecedenti la conclusione del contratto, purché denunciati durante la vigenza della polizza, e prevede inoltre un periodo di ultrattività decennale in caso di cessazione definitiva dell’attività professionale (art. 11 legge n. 24/2017).

La Corte ha però escluso che tale disciplina possa applicarsi al contratto oggetto della controversia. La polizza era stata stipulata e aveva cessato la propria efficacia prima dell’entrata in vigore della legge Gelli-Bianco e non esiste una disposizione che attribuisca all’art. 11 efficacia retroattiva. La conclusione è coerente con l’orientamento già richiamato dalla Corte in materia di contratti anteriori alla riforma (Cassazione Civile, Sez. III, ordinanza n. 17893 del 2025).

Non è stata accolta neppure la tesi secondo cui il termine decennale avrebbe natura meramente ricognitiva di un principio già immanente nell’ordinamento. Secondo la Cassazione, attribuire alla norma tale significato equivarrebbe ad applicare retroattivamente una regola innovativa a rapporti negoziali già conclusi ed esauriti.

La clausola claims made resta inserita in un contratto tipico

La Terza Sezione ha ribadito il principio secondo cui il contratto di assicurazione conserva la propria tipicità anche quando vi sia apposta una clausola claims made. La clausola delimita il rischio assicurato e l’oggetto della garanzia, ma non trasforma il contratto in un negozio atipico.

Ne consegue che non trova applicazione, per il solo fatto dell’inserimento della clausola, il giudizio di meritevolezza previsto dall’art. 1322, comma 2, c.c. La questione deve essere esaminata alla luce dell’art. 1322, comma 1, c.c., verificando se la conformazione concreta del contratto rispetti i limiti imposti dall’ordinamento nel suo complesso e se l’assetto sinallagmatico risulti equilibrato (Cassazione Civile, Sezioni Unite, sentenza n. 22437 del 2018).

Il controllo giudiziale non viene quindi eliminato, ma assume una diversa configurazione. Non si tratta di stabilire se il modello claims made sia meritevole in astratto, bensì di verificare la conformità della singola pattuizione alla legge, ai principi dell’ordinamento e agli interessi concretamente perseguiti dalle parti. La giurisprudenza più recente ha ribadito che la clausola deve essere valutata anche attraverso l’analisi dell’assetto sinallagmatico e del rapporto tra rischio assicurato e premio (Cassazione Civile, Sez. III, sentenza n. 29437 del 2024; Cassazione Civile, Sez. III, ordinanza n. 21036 del 2024).

La congruità della clausola valutata nel caso concreto

Nel caso esaminato, la Corte di cassazione ha ritenuto che la sentenza d’appello avesse svolto correttamente il controllo richiesto. La congruità della clausola non era stata desunta da un unico elemento, ma da una valutazione complessiva del regolamento contrattuale.

La Corte territoriale aveva valorizzato: la provenienza del testo dalla contrattazione dell’Associazione Urologi Italiani; la retroattività quinquennale per i fatti anteriori alla stipula; il triennio di efficacia della polizza; la possibilità che la denuncia del terzo intervenisse durante il periodo di vigenza; la finestra complessiva di otto anni risultante dalla combinazione tra retroattività e durata del contratto; il bilanciamento tra il limite temporale alle denunce e la maggiore alea assunta dall’assicuratore per i fatti anteriori alla stipula.

La decisione non afferma, dunque, che ogni clausola claims made con retroattività quinquennale sia automaticamente valida. Conferma la valutazione compiuta nel caso concreto, sulla base della struttura della polizza e degli elementi fattuali considerati dai giudici di merito.

La Corte ha inoltre osservato che, nella vicenda specifica, sia la denuncia del paziente al medico sia la comunicazione del medico alla compagnia erano intervenute nel periodo triennale di vigenza del contratto. La questione relativa alla brevità del periodo entro cui effettuare la denuncia non poteva quindi incidere sull’esito del giudizio.

Esclusa la tutela del Codice del consumo

È stata confermata anche l’esclusione della disciplina consumeristica. Il medico aveva stipulato la polizza per finalità strettamente connesse all’esercizio della propria attività professionale e non agiva, quindi, quale consumatore.

La decisione non significa che una clausola claims made sia sottratta in ogni contesto a qualsiasi controllo sul contenuto o sull’equilibrio del contratto. Nel rapporto esaminato, tuttavia, non ricorrevano i presupposti soggettivi per applicare la disciplina prevista dal Codice del consumo.

Il ricorso dichiarato inammissibile e il secondo motivo assorbito

Il motivo principale, con il quale il sanitario denunciava la violazione degli artt. 1322, 1175 e 1375 c.c., è stato dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c. La sentenza impugnata si conformava infatti all’indirizzo espresso dalle Sezioni Unite nel 2018 e successivamente confermato dalla giurisprudenza di legittimità.

La Corte ha quindi ritenuto che il ricorrente non avesse offerto argomenti idonei a giustificare un mutamento dell’orientamento consolidato. È rimasta assorbita la censura relativa alla richiesta di integrazione e sostituzione della clausola ai sensi degli artt. 1339, 1374 e 1419 c.c., poiché la validità del rapporto contrattuale rendeva superfluo esaminare la soluzione sostitutiva prospettata dal sanitario.

Il terzo motivo, relativo alla dedotta motivazione apparente della sentenza d’appello, è stato invece dichiarato manifestamente infondato. La motivazione della Corte territoriale consentiva infatti di ricostruire il percorso logico seguito, fondato sulla genesi della polizza, sulla durata della copertura e sulla combinazione tra retroattività e vigenza contrattuale.

Abuso del processo e condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c.

La Corte ha rigettato il ricorso e condannato il sanitario alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 7.655 euro per compensi, oltre al 15% per spese generali, IVA e CPA se dovute, nonché a 200 euro per esborsi.

È stata inoltre applicata d’ufficio la sanzione prevista dall’art. 96, comma 3, c.p.c., con condanna del ricorrente al pagamento di ulteriori 3.500 euro in favore della compagnia assicuratrice. La Corte ha ravvisato un abuso del diritto d’azione, ritenendo che il ricorso insistesse su una questione già definita dall’indirizzo delle Sezioni Unite e non contenesse argomenti idonei a giustificare un mutamento interpretativo. Tale condotta è stata considerata un ostacolo alla ragionevole durata del processo.

La Suprema Corte ha inoltre dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.

La decisione conferma così che l’art. 11 della legge Gelli-Bianco non può essere utilizzato per riscrivere retroattivamente contratti assicurativi già stipulati e cessati. La validità di una clausola claims made anteriore alla riforma deve essere verificata alla luce della disciplina applicabile al momento della stipula e dell’equilibrio concreto del contratto, senza trasformare il termine decennale introdotto nel 2017 in uno standard automaticamente riferibile alle polizze del passato.

Avv. Sabrina Caporale