Corte di Cassazione, III civile, ordinanza 23 ottobre 2026, n. 27685

La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione ha riconosciuto l’effettiva inversione di un dato statistico contenuto in una propria precedente ordinanza, ma ha rigettato il ricorso per revocazione. L’errore percettivo, relativo alle percentuali di rischio della malattia di Kawasaki nei pazienti trattati e non trattati con immunoglobuline, non è stato ritenuto decisivo perché il rigetto della domanda risarcitoria restava autonomamente sorretto dall’esclusione della colpa professionale e dal difetto di allegazione e prova del danno-conseguenza.

Con l’ordinanza n. 27685 del 23 ottobre 2026 la Terza Sezione Civile ha precisato i limiti della revocazione delle decisioni della Corte di Cassazione per errore di fatto ai sensi degli artt. 391-bis e 395, n. 4, c.p.c. La Corte ha inoltre compensato integralmente le spese del giudizio, valorizzando l’effettiva inesattezza contenuta nella precedente ordinanza n. 1606/2026, pur escludendo che essa potesse condurre a un esito diverso della controversia.

Il caso: la malattia di Kawasaki e lo scambio delle percentuali

La vicenda processuale trae origine dalla domanda risarcitoria promossa dai genitori di una minore, in proprio e nella qualità di genitori, nei confronti della ASL omissis e dei sanitari del reparto pediatrico dell’Ospedale di OMISSIS.

Gli attori lamentavano la tardiva diagnosi della malattia di Kawasaki durante il ricovero della bambina e la mancata tempestiva somministrazione della terapia con immunoglobuline endovena, entro i primi dieci giorni dall’esordio febbrile, in asserita violazione delle linee guida italiane del 2008. Secondo la prospettazione dei genitori, il ritardo diagnostico e terapeutico avrebbe determinato lesioni cardiache permanenti, consistenti in dilatazioni e aneurismi coronarici.

La domanda, originariamente quantificata in oltre 11 milioni di euro, era stata respinta dal Tribunale di Velletri, che aveva recepito le conclusioni della consulenza tecnica medico-legale e qualificato la patologia come atipica o incompleta, escludendo la responsabilità dei sanitari.

La Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 137 del 2023, aveva confermato il rigetto della domanda. Per quanto rilevante ai fini del successivo giudizio di revocazione, la Corte territoriale aveva escluso: il nesso di causalità materiale tra la condotta asseritamente omissiva e le lesioni; la colpa professionale dei sanitari; la stessa sussistenza del danno-conseguenza per difetto di allegazione e prova della sua natura e della sua entità.

Nel giudizio d’appello era stata inoltre proposta una querela di falso incidentale relativa alla cartella clinica del ricovero, ma la Corte territoriale l’aveva dichiarata inammissibile. La stessa Corte aveva poi condannato gli appellanti principali al pagamento delle spese del secondo grado in favore dei convenuti, parametrandole al valore della causa indicato nell’atto di appello.

Il primo ricorso per cassazione e l’inversione del dato statistico

Avverso la sentenza della Corte d’appello, i genitori avevano proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi.

Con il primo motivo contestavano, tra l’altro, la valutazione del nesso causale e sostenevano che la tempestiva somministrazione delle immunoglobuline avrebbe ridotto il rischio di lesioni coronariche secondo il criterio civilistico del “più probabile che non”. Richiamavano, in particolare, il dato secondo cui la letteratura scientifica indicava una riduzione del rischio dal 25% nei soggetti non trattati entro dieci giorni al 5% nei soggetti trattati.

Con il secondo motivo censuravano la valutazione della colpa dei sanitari, anche in relazione alla mancata esecuzione di un ecocardiogramma ritenuto rilevante ai fini dell’algoritmo diagnostico. Il terzo motivo riguardava la querela di falso incidentale, mentre il quarto contestava la liquidazione delle spese processuali.

La Corte di Cassazione aveva rigettato il ricorso con l’ordinanza n. 1606/2026. Nel motivare il rigetto del primo motivo, tuttavia, aveva riportato il dato statistico in modo invertito, affermando che la patologia coronarica si manifestasse “in circa il 25% dei casi trattati con la somministrazione di immunoglobuline e in circa il 5% dei casi non trattati”.

La sentenza d’appello e la consulenza tecnica avevano invece riportato il dato opposto: il rischio era pari a circa il 25% nei soggetti non trattati e scendeva a circa il 5% nei soggetti sottoposti alla terapia.

I genitori hanno quindi proposto ricorso per revocazione, sostenendo che la svista avesse alterato il significato della terapia immunoglobulinica, facendola apparire associata a un aumento, anziché a una riduzione, del rischio di complicanze coronariche. Secondo i ricorrenti, l’errore avrebbe inciso sul giudizio controfattuale relativo alla tempestiva somministrazione della terapia e, di conseguenza, sulla valutazione del nesso causale secondo la regola della preponderanza dell’evidenza.

Autosufficienza del ricorso: sufficiente la trascrizione del motivo interessato dall’errore

Prima di esaminare il merito della censura, la Corte ha respinto l’eccezione di inammissibilità sollevata dalla ASL omissis.

L’Azienda aveva contestato ai ricorrenti di non avere trascritto integralmente tutti e quattro i motivi del ricorso per cassazione originario. La Corte ha ricordato che il ricorso per revocazione di una decisione di legittimità deve consentire, sulla base del solo atto introduttivo, di comprendere il vizio denunciato, lo sviluppo dei precedenti gradi di giudizio e gli atti sui quali la censura si fonda.

Questo requisito, tuttavia, deve essere interpretato in chiave funzionale e proporzionata, senza trasformarsi in un formalismo fine a sé stesso. Nel caso concreto, i ricorrenti avevano trascritto testualmente il primo motivo del ricorso originario, nel quale si collocava l’errore relativo alle percentuali, e avevano individuato con precisione il passaggio dell’ordinanza n. 1606/2026 ritenuto erroneo.

Secondo la Corte, la censura e i fatti processuali a essa collegati erano quindi sufficientemente intelligibili, tanto da consentire sia l’esercizio del diritto di difesa sia lo scrutinio del vizio revocatorio. Il ricorso è stato pertanto ritenuto ammissibile in rito.

L’errore percettivo è stato riconosciuto, ma non era decisivo

Passando all’esame del ricorso, la Corte ha riconosciuto espressamente l’esistenza dell’errore percettivo.

L’ordinanza n. 1606/2026 aveva effettivamente invertito il rapporto tra trattamento e rischio: aveva indicato il 25% per i pazienti trattati e il 5% per quelli non trattati, mentre sia la sentenza d’appello sia la CTU riportavano il 25% per i soggetti non trattati e il 5% per quelli trattati.

La Corte ha quindi escluso che si trattasse di una mera contestazione dell’attività valutativa compiuta nel precedente giudizio. L’errore consisteva nella diversa percezione del contenuto di un dato risultante dagli atti interni del giudizio di legittimità e poteva essere verificato mediante il semplice confronto tra l’ordinanza impugnata, la sentenza d’appello e la consulenza tecnica.

Il riconoscimento dell’errore non ha però comportato l’accoglimento della revocazione. La Corte ha ritenuto carente il requisito della decisività, che costituisce una condizione essenziale del rimedio previsto dagli artt. 391-bis e 395, n. 4, c.p.c.

L’art. 395, n. 4, c.p.c. considera revocatorio l’errore di fatto quando la decisione sia fondata sulla supposizione dell’esistenza di un fatto la cui verità è incontestabilmente esclusa dagli atti, oppure sull’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita dagli atti, purché quel fatto non abbia costituito un punto controverso sul quale la decisione si sia pronunciata (art. 395 c.p.c.). L’art. 391-bis c.p.c. estende questo rimedio alle decisioni della Corte di Cassazione (art. 391-bis c.p.c.).

La giurisprudenza di legittimità richiede inoltre che l’errore sia essenziale e decisivo, ossia che tra la percezione erronea e la decisione sussista un rapporto causale tale da consentire di affermare con certezza che, in assenza dell’errore, la pronuncia avrebbe avuto un contenuto diverso (Cassazione Civile, Sezioni Unite, sentenza n. 20013 del 2024; Cassazione Civile, Sez. Tributaria, ordinanza n. 4072 del 2026).

Le ulteriori rationes decidendi rimaste intatte

Secondo la Corte, anche ammettendo che la corretta percezione delle percentuali avrebbe potuto incidere sulla valutazione del primo motivo del ricorso originario, l’esito finale della controversia non sarebbe comunque cambiato.

La sentenza della Corte d’appello aveva infatti escluso la responsabilità sanitaria sulla base di tre ragioni concorrenti e autonome: l’assenza di un nesso causale tra la condotta contestata e le lesioni; l’assenza di colpa professionale dei sanitari; il difetto di allegazione e prova del danno-conseguenza lamentato dalla minore e dai genitori.

Le censure relative all’assenza di colpa erano state esaminate nell’ordinanza n. 1606/2026 e dichiarate inammissibili. La Corte aveva ritenuto che il primo motivo, nella parte riguardante le linee guida e la diligenza professionale, mascherasse una richiesta di nuova valutazione del merito; quanto al secondo motivo, aveva rilevato che la censura sollecitava una diversa lettura delle risultanze istruttorie, non consentita in sede di legittimità, anche in presenza di conformi accertamenti di fatto nei due gradi di merito.

Il riferimento alla cosiddetta “doppia conforme” riguarda quindi il limite al sindacato di legittimità sul vizio motivazionale previsto dall’art. 360, quarto comma, c.p.c., e non una generale preclusione di ogni censura concernente la colpa medica.

La Corte ha osservato che queste statuizioni erano estranee all’errore percettivo relativo alle percentuali. Esse non potevano quindi essere rimesse in discussione attraverso il giudizio di revocazione. A ciò si aggiungeva la distinta ragione relativa al difetto di allegazione e prova del danno-conseguenza, che, secondo l’ordinanza, non era stata specificamente censurata nel ricorso per cassazione originario.

La permanenza di tali ragioni autonome impediva di affermare che la correzione dell’errore sul dato statistico avrebbe certamente condotto a un diverso esito della lite. Mancava, pertanto, il necessario nesso di causalità tra l’errore percettivo e il contenuto della decisione revocanda.

Il principio sulla decisività dell’errore

La Corte ha enunciato il seguente principio:

“In tema di revocazione delle decisioni della Corte di cassazione ai sensi degli artt. 391-bis e 395, n. 4, c.p.c., l’inesatta trascrizione o l’inversione di un dato numerico o statistico risultante dagli atti di causa e fondamentale per la ricostruzione di uno dei fatti costitutivi della domanda assume rilievo revocatorio soltanto quando sussista un rapporto di causalità necessaria tra l’erronea percezione e la decisione, tale che, eliminato l’errore, la pronuncia avrebbe con certezza avuto contenuto diverso. Il requisito della decisività difetta quando la pronuncia sul ricorso resti autonomamente sorretta da ulteriori rationes decidendi non incise dall’errore percettivo e ormai intangibili”.

Il principio non esclude in assoluto che l’inversione di un dato statistico possa fondare la revocazione. La sua rilevanza deve essere valutata in concreto, verificando se l’errore abbia inciso in modo necessario sull’esito della decisione o se, invece, il provvedimento continui a essere sorretto da altre ragioni autonome.

La revocazione non può inoltre essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio o per contestare un’interpretazione giuridica già compiuta dalla Corte. In questa prospettiva, la giurisprudenza distingue l’errore percettivo immediatamente rilevabile dall’errore di giudizio, che resta estraneo al rimedio revocatorio (Cassazione Civile, Sez. Tributaria, ordinanza n. 18373 del 2024; Cassazione Civile, Sez. Tributaria, ordinanza n. 21849 del 2025).

Spese compensate nonostante il rigetto

Il ricorso è stato rigettato, ma la Corte ha disposto l’integrale compensazione delle spese processuali del giudizio di revocazione.

La decisione è stata motivata dalla peculiarità della vicenda e dall’effettiva inesattezza del dato percentuale riportato nella precedente ordinanza. L’errore non era sufficiente a determinare la revocazione, ma è stato ritenuto una ragione equitativa idonea a giustificare la compensazione delle spese tra le parti.

La Corte ha inoltre dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, “se dovuto”, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (art. 13 d.P.R. n. 115/2002). La formula è distinta dalla compensazione delle spese processuali e riguarda il rapporto tra la parte ricorrente e l’Erario.

La decisione

L’ordinanza n. 27685/2026 conferma che la revocazione per errore di fatto non è uno strumento per riaprire il giudizio di cassazione o per ottenere una nuova valutazione delle prove e delle argomentazioni già esaminate.

Nel caso concreto, la Corte ha riconosciuto una vera inversione del dato statistico relativo all’efficacia della terapia immunoglobulinica: il 25% riguardava i soggetti non trattati e il 5% quelli trattati, non il contrario. L’errore, tuttavia, non è stato ritenuto decisivo perché il rigetto della domanda continuava a fondarsi autonomamente sull’assenza di colpa professionale e sul difetto di allegazione e prova del danno-conseguenza.

La pronuncia mostra quindi che anche un errore percettivo oggettivamente accertato non conduce necessariamente alla revocazione. Occorre verificare se, eliminato l’errore, la decisione avrebbe avuto con certezza un contenuto diverso. Quando il provvedimento resta sostenuto da ulteriori rationes decidendi autonome, non incise dall’errore e non più riesaminabili, il requisito della decisività viene meno.

Avv. Sabrina Caporale