Tribunale Roma – sentenza 31 agosto 2026, n. 12335

Il Tribunale di Roma si pronuncia in materia di chirurgia plastica estetica, accertando la responsabilità solidale del chirurgo libero professionista e della struttura sanitaria per la non corretta esecuzione tecnica di un intervento di mastopessi con inserimento di protesi. Rigettata la domanda interna della clinica nei confronti del medico per difetto di prova del dolo o della colpa grave richiesti dall’art. 9 della legge n. 24/2017, la domanda di garanzia proposta dal sanitario nei confronti dell’assicurazione viene accolta nei limiti della polizza, ma senza riconoscimento di alcun rimborso del capitale, perché il danno residuo è inferiore alla franchigia contrattuale.

Il fatto e l’iter processuale

La controversia trae origine dall’azione risarcitoria promossa da una paziente nei confronti di un medico chirurgo plastico e di una casa di cura romana, oltre che di una compagnia assicurativa chiamata in garanzia, a seguito degli esiti insoddisfacenti e delle complicanze estetiche riscontrate dopo un intervento di mastopessi con inserimento di protesi mammarie, eseguito l’8 gennaio 2019.

La paziente lamentava la persistenza della ptosi mammaria, l’eccessiva ampiezza e irregolarità delle areole, gli esiti cicatriziali e le ripercussioni psicologiche, deducendo l’inadeguatezza della tecnica e della concreta esecuzione dell’intervento.

La domanda traeva fondamento anche dalle risultanze della consulenza tecnica preventiva svolta ai sensi dell’art. 696-bis c.p.c. La relazione collegiale aveva ritenuto corretta la diagnosi, adeguato il consenso informato e astrattamente appropriata la scelta della mastopessi con inserimento di protesi, ma aveva ravvisato una non corretta esecuzione tecnica dell’intervento, causalmente collegata ai postumi permanenti.

Nel corso del giudizio il medico aveva inoltre dedotto di avere già corrisposto la somma di 3.000 euro, versata l’8 febbraio 2019 e ricevuta dal marito della paziente, sostenendo che il pagamento avesse natura transattiva e liberatoria.

Inquadramento contrattuale della responsabilità e regime probatorio

Il Tribunale di Roma, con sentenza del 31 agosto 2026, ha preliminarmente distinto i rapporti giuridici intercorrenti tra i soggetti coinvolti.

L’accettazione della paziente, il ricovero, la messa a disposizione della sala operatoria, del personale sanitario e infermieristico, dell’anestesista, delle attrezzature e dei servizi di assistenza pre e postoperatoria integrano un contratto di assistenza sanitaria tra la paziente e la struttura. Quest’ultima risponde, ai sensi degli artt. 1218 e 1228 c.c. e dell’art. 7, comma 1, della legge n. 24/2017, anche delle condotte dolose o colpose dei sanitari dei quali si avvale, ancorché scelti fiduciariamente dalla paziente e non legati alla struttura da un rapporto di lavoro subordinato.

La circostanza che la paziente si fosse rivolta direttamente al chirurgo e che quest’ultimo esercitasse come libero professionista non esclude quindi la responsabilità contrattuale della struttura verso la paziente. Secondo il Tribunale, non è inoltre opponibile alla danneggiata una clausola interna con la quale la struttura pretenda di essere esonerata dalla responsabilità per l’operato del chirurgo, poiché tale previsione non può elidere la responsabilità per fatto dell’ausiliario.

Quanto al sanitario, l’art. 7, comma 3, della legge n. 24/2017 prevede, come regola generale, la responsabilità ai sensi dell’art. 2043 c.c., salvo che il professionista abbia agito nell’adempimento di un’obbligazione contrattuale assunta direttamente con il paziente. Nel caso concreto la paziente si era rivolta al medico presso il suo studio, aveva concordato con lui l’intervento e aveva pattuito con lui il corrispettivo. Il Tribunale ha pertanto qualificato come contrattuale anche la responsabilità del sanitario.

Nei rapporti con la struttura e con il medico, la paziente doveva provare il rapporto contrattuale, l’aggravamento o l’insorgenza di una compromissione della salute e il nesso causale tra la prestazione sanitaria e il danno lamentato. A struttura e medico spettava invece dimostrare l’esatto adempimento o che l’esito fosse dipeso da una causa imprevedibile e inevitabile non imputabile.

La valutazione tecnica e la responsabilità professionale

La consulenza espletata nel procedimento preventivo, svolta da uno specialista in medicina legale e da uno specialista in chirurgia plastica, aveva ritenuto corretta e tempestiva la diagnosi, adeguato il consenso informato e astrattamente appropriata la scelta dell’intervento.

La censura riguardava invece la concreta esecuzione chirurgica. Secondo i consulenti, non era stato raggiunto il necessario equilibrio tra il volume protesico, l’adeguamento del rivestimento cutaneo e il rimodellamento del parenchima ghiandolare. Da tale difettosa esecuzione erano derivati la permanenza della ptosi, la dislocazione del complesso areola-capezzolo, l’ampiezza delle areole e gli esiti cicatriziali.

Il Tribunale ha ritenuto fondate le conclusioni peritali, basate sull’esame diretto della paziente, sulle misurazioni obiettive, sulla cartella clinica e sulla documentazione fotografica. Il successivo intervento bariatrico dell’aprile 2019 non è stato considerato una causa alternativa idonea a interrompere il nesso eziologico, poiché alterazioni morfologiche sostanzialmente sovrapponibili erano già state rilevate a breve distanza dall’intervento di mastopessi.

Secondo il criterio del più probabile che non, i postumi sono stati quindi ricondotti alla non corretta realizzazione tecnica dell’intervento dell’8 gennaio 2019.

La sentenza precisa tuttavia che la responsabilità non deriva dal solo mancato conseguimento del risultato estetico desiderato. Essa è stata invece fondata sulla specifica deviazione dalle regole dell’arte individuata dai consulenti e sul collegamento causale tra la difettosa esecuzione e gli esiti permanenti obiettivati.

Sussistendo la colpa professionale del medico e la responsabilità della struttura ai sensi dell’art. 1228 c.c., i due soggetti sono stati condannati in solido nei confronti della paziente, ai sensi dell’art. 2055 c.c.

La quantificazione del danno

Il Tribunale ha condiviso la stima dei consulenti, che avevano quantificato nella misura del 6% il danno biologico permanente.

Non è stata riconosciuta un’ulteriore invalidità temporanea, non essendo state documentate complicanze intraoperatorie o postoperatorie, infezioni, diastasi delle suture o ulteriori trattamenti resi necessari dalla condotta colposa.

È stata inoltre esclusa un’ulteriore personalizzazione del danno, poiché non erano state dimostrate conseguenze dinamico-relazionali peculiari ed eccedenti quelle ordinariamente connesse a una menomazione estetica della medesima entità.

In considerazione della natura estetica e della sede della menomazione, il giudice ha riconosciuto una componente di sofferenza interiore, liquidata equitativamente nella misura del 10% del danno biologico permanente. La voce è stata quantificata in 831,78 euro, a fronte di 8.317,81 euro riconosciuti per il danno biologico permanente.

Sono state inoltre riconosciute le spese mediche documentate, ritenute pertinenti e congrue dai consulenti, per 1.444 euro.

Il credito risarcitorio complessivo, prima dell’imputazione del pagamento già eseguito dal medico, è stato quindi determinato in 10.593,59 euro, di cui 9.149,59 euro per danno non patrimoniale e 1.444 euro per danno patrimoniale.

Non è stato invece riconosciuto il costo di 15.000 euro stimato per una mastopessi secondaria, ritenuto non cumulabile con la liquidazione integrale del danno biologico permanente.

Il pagamento di 3.000 euro: acconto e non transazione

Il Tribunale ha ritenuto provato il versamento di 3.000 euro effettuato l’8 febbraio 2019. La prova emergeva dalla deposizione testimoniale e dalle stesse deduzioni della paziente, che aveva riconosciuto la ricezione della somma da parte del marito.

Il pagamento non è stato tuttavia qualificato come transazione, perché non risultavano reciproche concessioni dirette a comporre o prevenire una lite. Esclusa anche la remissione del debito o la rinuncia all’intera pretesa risarcitoria, non essendo emersa una manifestazione di volontà della creditrice univoca e consapevole, riferibile anche ai danni successivamente accertati.

La dichiarazione liberatoria sottoscritta dal marito non è stata pertanto ritenuta idonea a determinare l’integrale estinzione del credito. La ricezione e la ritenzione della somma hanno però attribuito al versamento efficacia satisfattiva nei limiti dell’importo corrisposto, qualificato come acconto sul credito risarcitorio unitario.

Poiché l’obbligazione risarcitoria costituisce un debito di valore, l’acconto non può essere semplicemente sottratto in termini nominali dal credito liquidato all’attualità. Le due poste devono essere previamente rese omogenee, mediante rivalutazione alla medesima data o devalutazione alla data dell’illecito. Gli interessi compensativi devono essere calcolati sull’intero credito sino al pagamento parziale e, per il periodo successivo, sul solo residuo.

In termini meramente nominali, prima delle operazioni di rivalutazione e del computo degli interessi compensativi, la differenza tra 10.593,59 euro e l’acconto di 3.000 euro è pari a 7.593,59 euro. Tale importo non rappresenta quindi un residuo già espresso al netto di rivalutazione e interessi, ma la differenza nominale indicata dalla sentenza prima dell’omogeneizzazione monetaria delle due poste.

Il rigetto della domanda interna della struttura

La struttura aveva proposto nei confronti del chirurgo una domanda interna, qualificata dal Tribunale come domanda di regresso nei rapporti tra coobbligati.

Il giudice ha rilevato che, poiché il fatto dannoso era successivo all’entrata in vigore della legge n. 24/2017, trovava applicazione la disciplina speciale dell’art. 9, che limita l’azione di rivalsa nei confronti dell’esercente la professione sanitaria ai casi di dolo o colpa grave. La sentenza ha ritenuto tale limite applicabile anche alla domanda interna proposta dalla struttura nel caso concreto.

La condotta accertata consisteva nella non corretta esecuzione tecnica dell’intervento, mentre la diagnosi era corretta, la tecnica prescelta astrattamente adeguata, il consenso informato congruo e non erano state riscontrate complicanze intraoperatorie o postoperatorie.

Secondo il Tribunale, l’addebito non presentava i caratteri della macroscopica inosservanza delle regole cautelari, dell’eccezionale e inescusabile deviazione dagli standard professionali o della radicale trascuratezza. Difettando la prova del dolo o della colpa grave, la domanda interna della struttura è stata quindi rigettata.

La garanzia assicurativa e la franchigia

La domanda di garanzia proposta dal medico nei confronti della compagnia è stata ritenuta fondata nei limiti della polizza.

La copertura assicurativa riguardava la responsabilità civile professionale del sanitario e la condanna derivava da una condotta colposa verificatasi nell’esecuzione dell’intervento chirurgico. Non ricorreva l’esclusione relativa all’assunzione di un impegno di risultato estetico, perché la responsabilità non era stata affermata per il solo mancato conseguimento dell’esito atteso, ma per la specifica imperizia esecutiva accertata dai consulenti.

Parimenti, non assumeva rilievo l’esclusione relativa al consenso informato, che era stato ritenuto adeguato. La garanzia sarebbe stata quindi operativa nei limiti della quota di debito gravante sul sanitario nei rapporti interni, del massimale e delle ulteriori condizioni contrattuali, previa applicazione della franchigia di 10.000 euro.

Poiché il danno residuo risultava inferiore alla franchigia, il Tribunale ha dichiarato che la compagnia non era tenuta ad alcun rimborso del capitale risarcitorio. La sentenza ha tuttavia lasciato ferma la disciplina delle eventuali spese di resistenza, nei limiti dell’art. 1917, comma 3, c.c. e delle condizioni di polizza.

La regolazione delle spese

La domanda della paziente è stata accolta quanto all’accertamento della responsabilità, ma soltanto parzialmente quanto al quantum. Per tale ragione il Tribunale ha compensato per un terzo le spese del giudizio di merito e ha posto i restanti due terzi, in solido, a carico del medico e della struttura.

Le spese della consulenza tecnica preventiva sono state invece poste integralmente e definitivamente a carico solidale dei medesimi convenuti. Il Tribunale ha liquidato per tale procedimento 2.337 euro per compensi professionali, oltre al rimborso forfettario, agli accessori di legge e agli ulteriori esborsi documentati.

Quanto al rapporto interno relativo alla domanda della struttura, il suo rigetto ha comportato la condanna della clinica alla rifusione delle spese in favore del medico, liquidate in 2.538,50 euro oltre accessori.

Nel rapporto tra il sanitario e la compagnia assicurativa, il riconoscimento dell’operatività astratta della garanzia e l’assenza di un rimborso del capitale per effetto della franchigia hanno invece giustificato la compensazione integrale delle spese.

Avv. Sabrina Caporale