Corte di Cassazione, III civile, ordinanza 15 luglio 2026, n. 23331

Le precisazioni della Cassazione in tema di motivazione apparente, danno differenziale e presunzione del danno patrimoniale da perdita della capacità lavorativa.

La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23331 del 15 luglio 2026, ha colto l’occasione per ribadire principi di fondamentale importanza in materia di responsabilità sanitaria, soffermandosi in particolare sul rigore logico richiesto al giudice di merito nell’accertamento del nesso di causalità e nella quantificazione del danno, sia esso differenziale o patrimoniale.

La pronuncia smantella una sentenza d’appello viziata da una motivazione considerata “apparente”, offrendo un’importante bussola per gli operatori del diritto nella gestione delle controversie per malpractice medica che coinvolgono più strutture sanitarie.

Il caso: un calvario clinico e un doppio iter giudiziario

La vicenda trae origine dal dramma di un paziente che, a seguito di un improvviso calo della vista, si era recato presso l’Ospedale di Rieti. Dimesso dopo pochi giorni con una terapia medica, l’uomo aveva visto peggiorare ulteriormente le proprie condizioni, rivolgendosi successivamente presso un Policlinico di Roma, dove gli veniva diagnosticata una sospetta otticopatia ischemica anteriore.

Il giudizio di primo grado, incardinato contro entrambe le strutture, si era concluso con la condanna del solo Policlinico romano, escludendo la responsabilità della ASL di Rieti sulla base delle risultanze della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU).

La Corte d’Appello di Roma, ribaltando parzialmente la decisione, aveva invece esteso la condanna in solido anche all’ospedale reatino, aumentando la posta risarcitoria per il paziente ma rigettando la richiesta di danno patrimoniale per la perdita della capacità lavorativa. Avverso tale pronuncia hanno proposto ricorso la ASL di Rieti (principale) e, in via incidentale, sia il Policlinico romano che il paziente danneggiato.

I tre principi di diritto fissati dalla Suprema Corte

L’ordinanza della Cassazione accoglie le doglianze di tutti i ricorrenti, cassando la sentenza impugnata sulla base di tre macro-tematiche di grande interesse pratico e dogmatico.

1. La “motivazione apparente” sul nesso causale (Ricorso ASL Rieti)

Il primo errore fatale della Corte d’Appello è stato quello di condannare la ASL di Rieti senza fornire una spiegazione logica sul nesso di causalità. I giudici di secondo grado si erano limitati ad accertare la “negligenza” dei sanitari reatini, basandosi peraltro sulla medesima CTU espletata in primo grado.

Tuttavia, la Corte territoriale ha omesso di considerare un passaggio decisivo della relazione peritale – peraltro valorizzato dal Tribunale – in cui il CTU escludeva espressamente il nesso eziologico tra la condotta (pur negligente) dei medici di Rieti e l’evento di danno.

La Suprema Corte ribadisce che integra il vizio di nullità della sentenza per motivazione apparente (ex art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.) la decisione in cui il giudice omette di indicare gli elementi fondanti del proprio convincimento, o ne stravolge irrimediabilmente le premesse logiche. Affermare la responsabilità medica discorrendo unicamente di colpa, e tacendo del tutto sul nesso di causalità pur in presenza di una CTU di segno contrario, rende “impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento”.

2. Danno differenziale vs. graduazione delle colpe (Ricorso Policlinico)

Il Policlinico romano aveva appellato la sentenza di primo grado lamentando un errore nella liquidazione del danno alla salute: la struttura chiedeva di risarcire unicamente il danno differenziale, in proporzione alla percentuale di invalidità ad essa effettivamente ascrivibile (stimata al 50% dal CTU).

La Corte d’Appello aveva clamorosamente frainteso tale doglianza, liquidandola come una mera richiesta di “diversa graduazione delle rispettive colpe” tra i due ospedali (essendo entrambi corresponsabili in egual misura).

La Cassazione censura duramente questo passaggio: la misura della colpa e la liquidazione del danno differenziale sono concetti giuridici distinti. Non aver compreso che il motivo di gravame verteva sul quantum del danno ascrivibile alla singola struttura, fornendo una risposta del tutto “eccentrica” rispetto alla domanda, costituisce un ulteriore vizio di motivazione.

3. La presunzione del danno patrimoniale lavorativo (Ricorso del Paziente)

Particolarmente rilevante è l’accoglimento del ricorso incidentale del paziente, cui l’Appello aveva negato il risarcimento per l’impossibilità di svolgere attività lavorativa (lucro cessante) per presunta “mancanza di prova adeguata sulla contrazione del reddito”.

La Terza Sezione demolisce tale assunto richiamando i propri consolidati orientamenti:

La presunzione legata alla macrolesione: A fronte di postumi invalidanti gravissimi (nella specie, perdita quasi totale della vista quantificata al 45-50% di invalidità biologica), opera una presunzione sull’impossibilità di svolgere non solo la precedente attività (operaio edile, la cui pregressa capacità reddituale era stata provata), ma qualsiasi altra attività confacente alle attitudini del danneggiato.

Nessun onere di ricerca di nuova occupazione: È giuridicamente irrilevante che il macro-leso non dimostri di essersi attivato per cercare una nuova e diversa occupazione.

Valutazione equitativa: In presenza di tali presupposti, il giudice del merito deve fare ricorso alla valutazione equitativa ex art. 1226 c.c., poiché l’impossibilità di provare il danno nel suo preciso ammontare va intesa in senso relativo, bastando anche “una difficoltà solo di un certo rilievo”.

Conclusioni

Con la pronuncia in esame, la Cassazione ha cassato con rinvio la sentenza della Corte d’Appello di Roma, affidando ai nuovi giudici il compito di ri-valutare il fascicolo. Si tratta di un monito severo per i giudici di merito: in tema di medical malpractice, l’adesione o il dissenso alle conclusioni del CTU, così come la quantificazione dei danni, richiedono un percorso motivazionale inattaccabile e aderente alle rigide regole causali e risarcitorie del rito civile.

Avv. Sabrina Caporale