Corte di Cassazione, quarta penale, sentenza 14 maggio 2026, n. 17493

Con la sentenza depositata il 14 maggio 2026, la Quarta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha affrontato un delicato caso di colpa medica fatale. La Suprema Corte ha ribadito che il medico assume una posizione di garanzia fin dalla presa in carico del paziente all’interno di un team multidisciplinare. L’ostinazione su una diagnosi inesatta, con una diagnosi differenziale suggerita dagli esami strumentali ignorata, integra colpa grave e rende inapplicabili le esimenti per colpa lieve.

Il caso clinico e l’iter giudiziario

La vicenda trae origine dal tragico decesso di una paziente, morta per uno shock settico irreversibile derivante da un ascesso pelvico e da una peritonite batterica.

Recatasi al pronto soccorso per dolori addominali, la donna era stata sottoposta a una TAC che evidenziava una grave patologia ascessualizzata. Il radiologo, pur non fornendo una diagnosi univoca, suggeriva l’ipotesi di una peridiverticolite complicata, raccomandando una diagnosi differenziale. Tuttavia, l’équipe medica – e in particolare il primario di ginecologia, membro del Gruppo Oncologico Multidisciplinare (GOM) – si concentrava esclusivamente sul sospetto di un tumore ovarico.

Questa “fissazione diagnostica” ha generato un colpevole attendismo. Invece di procedere con un intervento chirurgico d’urgenza per drenare l’ascesso, i medici hanno procrastinato l’operazione di oltre due settimane. Al momento dell’intervento (che peraltro escludeva la presenza di cellule tumorali), il quadro clinico era ormai compromesso.

In sede di merito, il primario è stato condannato per omicidio colposo in primo e secondo grado (sebbene in Appello il reato sia stato dichiarato estinto per prescrizione, mantenendo ferme le statuizioni civili). L’imputato ha quindi fatto ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, l’imprevedibilità dell’evento e contestando l’attribuzione a suo carico di una colpa grave.

Il principio della posizione di garanzia nel team multidisciplinare

Nel respingere il ricorso, la Suprema Corte ha fatto chiarezza sull’individuazione dei reali destinatari degli obblighi protettivi in ambito sanitario.

I giudici di legittimità hanno respinto la tesi difensiva secondo cui le competenze andrebbero rigidamente settorializzate all’interno di un team. Al contrario, la Cassazione ha ribadito che la posizione di garanzia non deriva solo da un’investitura formale, ma dall’esercizio di fatto delle funzioni tipiche mediante la “presa in carico” del paziente; ogni componente di un gruppo multidisciplinare è tenuto a vigilare sulla correttezzadell’attività altrui, ponendo rimedio agli errori evidenti e non strettamente settoriali ed infine, il primario, in quanto membro del GOM e vertice del reparto chiamato a operare la paziente, aveva assunto specifici obblighi di protezione e intervento fin dal momento in cui il caso clinico gli era stato sottoposto.

Diagnosi differenziale ignorata: l’errore fatale

Il fulcro della responsabilità penale (e civile) dell’imputato risiede nella gestione diagnostica. La Cassazione ha cristallizzato il principio secondo cui versa in colpa grave il medico che ignora i segnali di una patologiaconcomitante evidenziati dagli esami strumentali.

Niente Scudo per la Colpa Lieve

La difesa aveva invocato l’applicazione dell’esimente per colpa lieve (ex Legge Balduzzi e successivi interventi legislativi), sostenendo che il quadro clinico fosse ambiguo e fuorviante.

La Corte ha ritenuto tale argomentazione infondata. L’abbandono della diagnosi differenziale, a fronte di un quadro TAC che segnalava chiaramente una massa ascessualizzata a potenziale rischio letale, denota una considerevole e ingiustificata deviazione dalle buone pratiche clinico-assistenziali. Non si tratta di un semplice errore scusabile, ma di un grave deficit di imperizia e negligenza.

Conclusioni

La pronuncia rappresenta un monito rigoroso per la pratica clinica. La medicina difensiva o la settorializzazione delle competenze non possono fungere da scudo quando si opera in un team multidisciplinare. Di fronte a sintomi o referti che impongono una diagnosi differenziale, il medico non può e non deve rimanere arroccato sulle proprie intuizioni iniziali, pena l’assunzione di una responsabilità diretta, anche a titolo di colpa grave, per le nefaste conseguenze subite dal paziente.

Avv. Sabrina Caporale