Tribunale Isernia – sentenza 11 maggio 2026, n. 243

Qualora la consulenza tecnica d’ufficio escluda che una profilassi antitrombotica incompleta abbia causato il decesso secondo la regola del più probabile che non, ravvisando soltanto una riduzione della possibilità di sopravvivenza, la domanda risarcitoria per la morte del paziente non può essere automaticamente trasformata in una domanda per perdita di chance. Nel caso esaminato, il Tribunale di Isernia ha rigettato la domanda perché gli attori avevano chiesto il risarcimento dei danni derivanti dal decesso, senza formulare, neppure in via subordinata, una specifica pretesa per la perdita della possibilità di sopravvivere.

Sul piano dell’autodeterminazione terapeutica, il giudice ha inoltre ritenuto sufficiente, per una vicenda risalente al 2013, la valutazione complessiva della documentazione sanitaria: il consenso chirurgico, pur sintetico, doveva essere letto insieme al consenso anestesiologico dettagliato e al consenso alla trasfusione. La “sinergia dei tre consensi” è stata considerata idonea a soddisfare il requisito sostanziale dell’informazione.

Il caso clinico e lo svolgimento del processo

Con la sentenza n. 243, pubblicata l’11 maggio 2026 e decisa l’8 maggio 2026, il Tribunale Ordinario di Isernia ha affrontato una controversia in materia di responsabilità medico-chirurgica, soffermandosi sui confini processuali tra il danno derivante dalla morte del paziente e il diverso danno da perdita di chance di sopravvivenza.

La vicenda trae origine dal decesso di una paziente, ricoverata il 12 dicembre 2013 per una cifosi lombare e sottoposta il giorno seguente a un complesso intervento di correzione artrodesica con osteotomia di Smith-Petersen, eseguito in anestesia generale e durato circa undici ore.

Dopo il trasferimento iniziale in terapia intensiva e il successivo rientro in reparto nella mattinata del 14 dicembre 2013, la donna manifestava in serata un quadro acuto di tachipnea e cianosi, accompagnato da un calo pressorio. Trasportata nuovamente in terapia intensiva, decedeva poco dopo, alle ore 20.53, nonostante le manovre rianimatorie. La causa della morte veniva individuata in un’embolia polmonare massiva conseguente a tromboembolia venosa profonda.

Il coniuge e i figli della paziente convenivano in giudizio dinanzi al Tribunale di Isernia la struttura sanitaria e il medico alla guida dell’equipe chirurgica, chiedendone la condanna solidale al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali patiti iure proprio, tra cui il danno da perdita del rapporto parentale, nonché dei danni iure hereditatis indicati come danno catastrofico e danno biologico terminale.

Gli attori deducevano la violazione dell’obbligo di acquisire un valido consenso informato e la colposa sottovalutazione del rischio tromboembolico nella gestione pre e postoperatoria. In particolare, contestavano l’omessa somministrazione della dose preoperatoria di enoxaparina e la somministrazione, nel periodo successivo all’intervento, di un dosaggio di 4.000 UI anziché di 6.000 UI.

Si costituivano in giudizio il medico e la struttura sanitaria, contestando gli addebiti e chiedendo la chiamata in causa dei terzi ritenuti garanti o comunque coinvolti nei rispettivi rapporti assicurativi e organizzativi.

Le questioni preliminari e il regime intertemporale applicabile

Prima di esaminare il merito della pretesa, il Tribunale ha disatteso le principali eccezioni preliminari sollevate dalle difese.

Specificità dell’atto di citazione e allegazioni tecniche

Rigettando l’eccezione di nullità della citazione, il giudice ha chiarito che l’individuazione del petitum e della causa petendi deve essere compiuta attraverso l’esame complessivo dell’atto introduttivo, senza limitarsi alla parte dedicata alle conclusioni.

La sentenza ha inoltre precisato che l’onere dell’attore di allegare i profili concreti della colpa medica non si spinge fino a imporgli l’enucleazione di ogni specifico dettaglio tecnico della responsabilità professionale, quando si tratti di aspetti conosciuti o conoscibili soltanto dagli esperti del settore.

Esclusione del litisconsorzio necessario con l’équipe medica

Il Tribunale ha escluso la necessità di integrare il contraddittorio nei confronti di tutti i componenti dell’equipe chirurgica. Tra struttura sanitaria e singoli professionisti, secondo la ricostruzione accolta nella sentenza, opera una forma di responsabilità solidale che consente al danneggiato di agire per l’intero nei confronti di uno o più coobbligati, senza che sia necessario convenire tutti gli operatori coinvolti.

La decisione richiama, sul punto, il principio secondo cui il danneggiato può pretendere da ciascun coobbligato l’intero risarcimento, restando eventualmente aperta la questione della rivalsa nei rapporti interni.

Valore del decreto di archiviazione penale e prove atipiche

Il decreto di archiviazione pronunciato dal giudice penale non è stato ritenuto idoneo a produrre effetti preclusivi o di giudicato nel giudizio civile. La sentenza ricorda che il decreto di archiviazione presuppone la mancanza di un processo e non può essere equiparato a una sentenza penale irrevocabile.

Il Tribunale ha tuttavia ritenuto utilizzabili, quali elementi di prova atipici, le risultanze degli accertamenti tecnici svolti nel procedimento penale dal consulente del pubblico ministero. Tali risultanze non hanno valore vincolante, ma possono essere valutate dal giudice insieme agli altri elementi acquisiti nel processo civile, secondo il principio del libero convincimento.

Irretroattività della legge Gelli-Bianco e responsabilità da contatto sociale

Poiché i fatti risalgono al dicembre 2013, il Tribunale ha ritenuto applicabile il regime sostanziale vigente all’epoca dell’evento, escludendo l’applicazione retroattiva della legge n. 24 del 2017.

La struttura sanitaria risponde quindi a titolo contrattuale in forza dell’atipico contratto di spedalità e dell’art. 1228 c.c., per l’inadempimento delle obbligazioni direttamente gravanti sulla propria organizzazione e per il fatto colposo degli ausiliari dei quali si avvale.

Quanto al medico, la sentenza ha applicato il regime della responsabilità contrattuale fondato sulla teoria del contatto sociale, ritenendo che la precedente legge Balduzzi non avesse superato l’orientamento giurisprudenziale consolidato prima dell’entrata in vigore della legge Gelli-Bianco.

Il nodo centrale: nesso eziologico e domanda di perdita di chance

Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra il nesso causale tra condotta sanitaria ed evento morte e il diverso evento di danno costituito dalla perdita di una concreta possibilità di sopravvivenza.

Sulla base della documentazione acquisita e delle consulenze tecniche svolte nel procedimento civile e in quello penale, il Tribunale ha ritenuto correttamente eseguito l’intervento chirurgico. I consulenti avevano tuttavia riscontrato una profilassi antitrombotica non ottimale, definita “moderatamente deficitaria”, dovuta all’omessa somministrazione della dose preoperatoria di enoxaparina e alla somministrazione postoperatoria di 4.000 UI anziché di 6.000 UI.

La CTU ha però escluso che tali condotte potessero essere ritenute causa della morte secondo il criterio civilistico del «più probabile che non». I consulenti hanno evidenziato che la corretta profilassi riduce, ma non elimina, il rischio di embolia polmonare massiva; che la dose preoperatoria, se somministrata, difficilmente avrebbe evitato l’esito infausto; e che l’indicazione del dosaggio di 6.000 UI non risultava comunque sostenuta da dati univoci della letteratura scientifica.

La consulenza aveva quindi individuato una riduzione della possibilità di sopravvivenza, quantificata nel 35-40%, ma non un nesso causale diretto tra l’incompleta profilassi e l’evento morte. La probabilità di decesso restava infatti stimata nel 60-65%, anche nell’ipotesi di una profilassi diversa o più completa.

La valutazione recepita dal Tribunale non equivale a una regola matematica secondo cui una percentuale inferiore al 50% escluderebbe sempre e automaticamente la responsabilità sanitaria. Nel caso concreto, il dato percentuale è stato valutato insieme alle conclusioni dei consulenti, all’assenza di dati scientifici univoci e alla permanenza di rilevanti fattori di rischio. Il giudizio causale è stato quindi fondato sull’intero quadro medico-legale e probatorio.

L’autonomia ontologica della perdita di chance

La sentenza ribadisce che la perdita di chance non costituisce una mera aspettativa di fatto. Essa consiste nella perdita di una possibilità concreta, seria e apprezzabile di conseguire un risultato favorevole, come una maggiore durata della vita o un esito terapeutico migliore.

L’oggetto del risarcimento non è il risultato finale non conseguito, vale a dire, nel caso di specie, la sopravvivenza della paziente, ma la privazione della possibilità di conseguirlo. Per questo motivo, la perdita di chance è ontologicamente diversa dal danno derivante dalla morte causata dalla condotta sanitaria.

La distinzione è stata ribadita dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui la domanda per perdita di chance di sopravvivenza costituisce una pretesa autonoma rispetto alla domanda per il danno da morte e deve essere specificamente formulata (Cassazione Civile, Sez. III, ordinanza n. 6645 del 2025; Cassazione Civile, Sez. III, sentenza n. 21245 del 2012).

Nel caso esaminato, gli attori avevano chiesto il risarcimento dei danni iure proprio e iure hereditatis sul presupposto che la morte fosse causalmente riconducibile alle condotte dei sanitari. Il Tribunale ha rilevato che, tanto nell’atto di citazione quanto nella memoria ex art. 183, comma 6, n. 1, c.p.c., non era stata formulata una domanda autonoma di risarcimento per perdita di chance, nemmeno in via subordinata.

Mancavano inoltre l’indicazione della concreta possibilità di sopravvivenza che sarebbe stata perduta, la precisazione della relativa misura e una specifica allegazione dell’evento di danno diverso dalla morte.

Alla luce di queste circostanze, il giudice ha ritenuto di non poter liquidare d’ufficio un danno da perdita di chance, perché ciò avrebbe comportato il riconoscimento di un bene diverso da quello richiesto e la sostituzione dell’evento di danno prospettato dagli attori con un diverso evento, caratterizzato dall’incertezza del risultato.

Il consenso informato: la sinergia dei moduli clinici

Un ulteriore profilo esaminato dal Tribunale riguarda la censura relativa alla presunta violazione del diritto all’autodeterminazione della paziente.

La sentenza riafferma l’autonomia del diritto all’autodeterminazione rispetto al diritto alla salute. L’obbligo di informare il paziente sui rischi, sui benefici e sulle alternative del trattamento mira infatti a consentire una scelta consapevole, distinta dalla corretta esecuzione tecnica della prestazione sanitaria.

Quando, tuttavia, il deficit informativo viene posto in relazione causale con il danno alla salute o con il decesso conseguente a un trattamento correttamente eseguito, il paziente deve allegare e provare che, se adeguatamente informato, avrebbe rifiutato il trattamento. Si tratta della prova del cosiddetto dissenso presunto, necessaria per dimostrare il collegamento causale tra la carenza informativa e il danno alla salute.

Diversa è l’ipotesi della lesione autonoma del diritto all’autodeterminazione, nella quale occorre comunque allegare e provare conseguenze dannose concrete e ulteriori rispetto alla mera violazione del diritto di scelta. Anche tale pregiudizio non può essere riconosciuto in re ipsa.

Nel caso concreto, la consulenza tecnica aveva rilevato che il modulo di consenso chirurgico appariva sintetico. I consulenti avevano però osservato che il consenso anestesiologico era estremamente dettagliato ed esaustivo e che risultava acquisito anche il consenso alla trasfusione.

Il Tribunale ha quindi valorizzato la lettura complessiva della documentazione sanitaria, ritenendo che il requisito sostanziale dell’informazione fosse stato soddisfatto dalla “sinergia dei tre consensi”. La vicenda risaliva al 2013, anteriormente all’entrata in vigore della legge 22 dicembre 2017, n. 219, ma la decisione si colloca comunque nel solco del principio secondo cui il consenso deve essere valutato sulla base delle informazioni concretamente rese al paziente e della documentazione complessivamente disponibile.

Gli attori non avevano inoltre dimostrato che la paziente, se adeguatamente informata, avrebbe rifiutato l’intervento o avrebbe scelto una diversa opzione terapeutica. Anche sotto questo profilo, quindi, la domanda non ha trovato accoglimento.

La decisione sulle domande e sulle spese

Alla luce delle considerazioni svolte, il Tribunale ha rigettato la domanda proposta dal coniuge e dai figli della paziente.

È stata dichiarata assorbita la domanda di garanzia formulata nei confronti dei terzi chiamati, non essendo stata accertata una responsabilità risarcitoria a carico dei convenuti principali.

Quanto alle spese, l’obiettiva complessità del caso clinico, la necessità di una nuova consulenza tecnica d’ufficio e l’esito dell’accertamento causale hanno giustificato l’integrale compensazione delle spese di lite tra tutte le parti.

Le spese della CTU sono state invece poste definitivamente a carico di tutte le parti in solido, secondo quanto stabilito nel dispositivo e in conformità al principio per cui l’obbligo verso il consulente opera nei confronti di tutte le parti, ferma la diversa regolazione interna eventualmente disposta dal giudice.

Conclusioni

La pronuncia mostra, nel caso concreto, la rilevanza della distinzione tra danno da morte e danno da perdita di chance di sopravvivenza. Quando l’accertamento tecnico esclude che la condotta sanitaria abbia causato la morte secondo il criterio del «più probabile che non», ma individua una possibilità concreta di sopravvivenza perduta, la relativa domanda deve essere proposta in modo autonomo e specifico.

La sentenza evidenzia inoltre l’importanza di allegare tempestivamente quale sia l’evento di danno fatto valere: la morte del paziente, la perdita anticipata della vita, la perdita di una chance di sopravvivenza o la lesione autonoma del diritto all’autodeterminazione sono fattispecie non automaticamente sovrapponibili.

Il dato percentuale indicato dalla CTU non costituisce, tuttavia, una soglia automatica valida per ogni giudizio. La valutazione del nesso causale deve essere condotta caso per caso, sulla base delle conoscenze scientifiche disponibili, delle alternative causali e dell’intero quadro probatorio. Nel procedimento esaminato, il rigetto è dipeso dalla combinazione tra l’esclusione del nesso causale diretto con la morte, la mancata formulazione di una domanda autonoma per perdita di chance e l’assenza di prova di una violazione risarcibile del consenso informato.

Avv. Sabrina Caporale