Corte di Cassazione, Sezione Terza Civile, ordinanza 20 giugno 2026, n. 20997

Il danno morale e parentale può essere riconosciuto anche senza una prova diretta della sofferenza patita, quando le circostanze del caso concreto consentono di ricostruire il pregiudizio attraverso presunzioni e massime di esperienza. La Cassazione ribadisce che, nella responsabilità sanitaria, il percorso clinico del paziente e il legame familiare possono assumere un ruolo decisivo nella liquidazione del risarcimento.
La Terza Sezione Civile rigetta integralmente il ricorso dell’Azienda Sanitaria di Bolzano e della sua assicuratrice (UNIQA), offrendo importanti chiarimenti in tema di prova e liquidazione del danno morale, personalizzazione del danno biologico e danno parentale.

Il caso clinico e il lungo iter processuale

La vicenda trae origine dal calvario clinico di una paziente che, tra il 2010 e il 2015, veniva sottoposta a molteplici interventi chirurgici alla colonna vertebrale presso il reparto di Neurochirurgia dell’Ospedale di Bolzano. A causa di una mancata e tempestiva diagnosi di infezione (spondilodiscite), la donna riportava un danno biologico differenziale del 45% (dal 15% al 60%), un’invalidità temporanea di quattro anni e una grave perdita di autonomia.

L’iter processuale si snodava in più fasi: dapprima un accertamento tecnico preventivo ex art. 696-bis c.p.c., la cui CTU — contestata dalle resistenti, che ne chiedevano la rinnovazione con nomina di un diverso collegio peritale — veniva confermata dal Giudice con ordinanza del 19 novembre 2020; quindi il giudizio di merito ex art. 702-bis c.p.c., instaurato dalla paziente e dal coniuge (sposato dal 1973 e convivente), nel quale le resistenti riproponevano le medesime contestazioni e formulavano un’offerta conciliativa ex art. 91 c.p.c. di 200.000 euro, rifiutata.

Il Tribunale di Bolzano, con ordinanza dell’1° dicembre 2022, accertava la responsabilità dell’ASL e condannava quest’ultima al risarcimento del danno biologico permanente e temporaneo (comprensivo di personalizzazione), del danno morale, del danno patrimoniale per spese medico-legali e del danno non patrimoniale in favore del marito, oltre alla rifusione delle spese di entrambi i procedimenti.

La Corte d’Appello di Trento — Sezione distaccata di Bolzano (sentenza n. 90/2024) — rigettava il gravame, confermando integralmente la decisione di primo grado.

I tre motivi di ricorso e i principi affermati dalla Cassazione

1. Danno morale e personalizzazione: infondato

Le ricorrenti contestavano che il danno morale e la personalizzazione (aumento del 10%) fossero stati riconosciuti in assenza di prova specifica, valorizzando solo il “livello di sofferenza medio-elevato” descritto dal CTU.

La Cassazione ha dichiarato il motivo infondato, articolando un passaggio metodologico di rilievo. La liquidazione del danno alla salute, attesa l’autonoma rilevanza del danno morale rispetto al danno dinamico-relazionale — come ora strutturato nelle nuove Tabelle del Tribunale di Milano — richiede di: (a) accertare l’eventuale concorso di danno dinamico-relazionale e danno morale; (b) in caso positivo, applicare integralmente le tabelle; (c) in caso negativo, liquidare il solo danno biologico depurato dalla componente morale; (d) in caso di personalizzazione, aumentare fino al 30% il valore del solo danno biologico depurato, ai sensi dell’art. 138 comma 3 del Codice delle Assicurazioni (cfr. Cass. n. 7892/2024).

Nel merito, la Corte ha ribadito che la dimensione eminentemente soggettiva e interiore del danno morale fa sì che la sua esistenza “non corrisponde sempre a una fenomenologia suscettibile di percezione immediata”, con la conseguente necessità di utilizzare le massime di esperienza, che “possono, da sole, fondarne il convincimento” (Cass. n. 20661/2024; Cass. n. 901/2018; Cass. Sez. U. n. 26972/2008). I numerosi interventi subiti, il travagliato percorso clinico e la grave perdita di autonomia giustificavano pienamente sia l’accertamento del danno morale sia la personalizzazione, per la maggior sofferenza rispetto a situazioni di invalidità analoga.

2. Danno parentale al coniuge: in parte inammissibile, in parte infondato

Il secondo motivo mirava a smontare il risarcimento concesso al marito, lamentando che i giudici avessero fatto discendere il danno dal mero legame matrimoniale senza esigere prove sulle specifiche abitudini di vita della coppia.

La Cassazione ha dichiarato il motivo in parte inammissibile e in parte infondato, sancendo tre principi concatenati:

Il danno parentale è una forma di danno non patrimoniale iure proprio che può essere provato anche a mezzo di presunzioni semplici e massime di comune esperienza: l’esistenza stessa del rapporto di parentela fa presumere la sofferenza del familiare superstite, ferma restando la possibilità per la controparte di dedurre e dimostrare l’assenza di un legame affettivo (Cass. n. 25541/2022; Cass. n. 4571/2023).

Per i componenti della famiglia nucleare (coniuge, figli, genitori, fratelli) opera il principio dell’id quod plerumque accidit (Cass. n. 21988/2025): non è necessario allegare le abitudini specifiche della coppia, essendo connaturato all’essere umano soffrire per la lesione del rapporto con il coniuge. A mano a mano che il vincolo di parentela si allarga, invece, è necessaria la dimostrazione di un quid pluris sull’effettiva relazione affettiva, non essendo la convivenza requisito indefettibile ma mero indizio.

Nel caso concreto, la Corte territoriale aveva correttamente valorizzato circostanze specifiche — il matrimonio risalente al 1973, la convivenza, l‘assistenza continua prestata alla moglie, il quotidiano confronto con le sue gravi condizioni — elementi che la censura, anziché evidenziare in cosa consistesse la violazione di legge, si era limitata a contestare in astratto con argomentazioni che presupponevano un inammissibile riesame del merito.

3. Sindacato sulla CTU e “doppia conforme”: inammissibile

Le ricorrenti lamentavano l’omesso esame delle critiche dei propri CTP sull’epoca di insorgenza e sulla progressione dell’infezione, nonché l’omessa motivazione sul rigetto della richiesta di rinnovazione della CTU (respinta per tre volte: in sede di ATP il 19.11.2020, in primo grado l’1.12.2022 e in appello).

La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile sotto un duplice profilo:

Doppia conforme: formulato ex art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c., il motivo è precluso ai sensi dell’art. 360 comma 4 c.p.c. (applicabile ratione temporis), e i ricorrenti non avevano assolto l’onere di indicare specificamente le ragioni di fatto poste a fondamento delle due decisioni di merito per dimostrare che esse non coincidessero (Cass. n. 26860/2014; n. 26774/2016; n. 20994/2019; n. 5947/2023).

Nel merito: il giudice che aderisce alle conclusioni del CTU non è tenuto a confutare analiticamente ogni singola allegazione dei consulenti di parte, purché dimostri di averne tenuto conto e la motivazione sia logicamente coerente. La consulenza specialistica prodotta dalle resistenti, peraltro, era stata ritenuta irrimediabilmente tardiva dalla Corte d’Appello.

Esito

Il ricorso è stato integralmente rigettato, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità (Euro 6.000 per compensi, oltre spese forfettarie, esborsi e accessori) e attestazione della sussistenza dei presupposti per il versamento del doppio contributo unificato ex art. 13 comma 1-quater D.P.R. 115/2002.

Avv. Sabrina Caporale