Corte Suprema di Cassazione – Sezione Terza Civile – Ordinanza n. 9003 del 9 aprile 2026

In tema di responsabilità sanitaria, la Cassazione chiarisce che in caso di errore medico su minore con invalidità significativa, devono essere risarciti sia il danno parentale subito dai genitori sia la perdita della futura capacità lavorativa del figlio. La decisione si segnala per una severa critica all’approccio motivazionale della Corte d’Appello, ritenuto meramente apparente e in contrasto con le comuni massime di esperienza.

Il caso: l’omessa diagnosi e l’errore medico sul minore

La vicenda trae origine da una mancata tempestiva diagnosi da parte dei sanitari di un noto istituto materno-infantile, che ha causato a un minore una “sindrome dell’intestino corto” con un’invalidità permanente accertata del 46%. Mentre il primo grado aveva riconosciuto ampi risarcimenti sia al minore che ai genitori, la Corte d’Appello di Trieste aveva drasticamente ridotto le somme, escludendo il danno iure proprio dei genitori e il danno da lucro cessante per il piccolo.

La lesione del rapporto parentale: oltre la prova documentale

Uno dei punti focali dell’ordinanza riguarda il rigetto, da parte dei giudici di merito, della domanda risarcitoria proposta dai genitori. La Corte territoriale aveva preteso una documentazione medica specifica per provare il danno, ritenendo che un’invalidità del 46% non fosse di per sé idonea a incidere sulla qualità del rapporto genitori-figlio.

Gli Ermellini hanno censurato tale ricostruzione definendola “assertiva e apodittica”. Secondo la Suprema Corte un handicap di tale gravità, che impone modificazioni radicali alla vita quotidiana, incide necessariamente sull’equilibrio emotivo e relazionale della cerchia familiare. Tale incidenza è desumibile attraverso il ricorso alle presunzioni e alle nozioni di comune esperienza (art. 115 c.p.c.), senza che sia necessaria una prova “documentale” della sofferenza interiore, che spesso sfugge a una catalogazione clinica immediata.

Capacità lavorativa del minore e lucro cessante

La Cassazione ha poi affrontato il tema della perdita della capacità di guadagno. La Corte d’Appello aveva negato il danno patrimoniale futuro, tentando di “assorbirlo” in una maggiorazione della personalizzazione del danno biologico.

La Suprema Corte ha ribadito la netta distinzione tra le poste di danno: danno biologico che attiene alla lesione della salute in sé; danno patrimoniale (lucro cessante) che attiene alla capacità di produrre reddito.

Per i minori in età scolare, l’elevata percentuale di invalidità (nel caso di specie quasi la metà della integrità psicofisica) rende altamente probabile, se non certa, la menomazione della futura capacità lavorativa. In questi casi, il giudice non può negare il ristoro, ma deve procedere alla liquidazione in via equitativa (art. 1226 c.c.), considerando le condizioni socio-economiche della famiglia.

Conclusioni: il limite della motivazione apparente

L’ordinanza in commento ricorda che il sindacato di legittimità, pur dopo la riforma del 2012, può intervenire laddove l’anomalia motivazionale si traduca in una violazione di legge costituzionalmente rilevante. Negare che una macrolesione del figlio travolga la vita dei genitori significa ignorare il “fatto notorio”, rendendo la sentenza un involucro privo di reale giustificazione logica.

La parola torna ora alla Corte d’Appello di Trieste che, in diversa composizione, dovrà rideterminare i risarcimenti seguendo i principi di diritto dettati dalla Cassazione.